Потребители Мичигана, стремящиеся запастись вином во время пандемии, не должны обращаться в магазины за пределами штата, даже если в местных магазинах нет нужных им вин. Коллегия из трех судей Апелляционного суда шестого округа Соединенных Штатов на прошлой неделе постановила, что закон штата Мичиган, разрешающий розничным торговцам в штате продавать вино онлайн и отгружать его потребителям, в то же время запрещая торговцам за пределами штата делать то же самое, является конституционным. . Данное решение отменяет решение районного суда от 2018 года.
Что было наиболее поразительным, так это строго сформулированное мнение суда, защищающего права штатов требовать, чтобы все вина проходили через оптовые торговцы и магазины в пределах штата.
«В этом решении нет ничего хорошего», - сказал Том Уорк, исполнительный директор Национальной ассоциации розничных торговцев вином (NAWR), которая поддерживает розничные перевозки. Зритель вина . «Это просто плохой анализ юридических принципов, о которых идет речь в деле, и, хотя это кратковременная неудача, мы уверены, что в будущем это будет аномалия».
что такое ледяное вино
Противники прямого судоходства пришли в восторг от этого решения. 'Прошлогоднее решение Верховного суда в Ассоциация розничных торговцев вином и спиртными напитками Теннесси против Томаса поставила под сомнение силу прав штатов в соответствии с 21-й поправкой, но это решение ясно демонстрирует, что штаты по-прежнему имеют право вводить правила продажи алкоголя для защиты своих граждан '', - сказала Мишель Корсмо, президент и генеральный директор компании по оптовой торговле вином и спиртными напитками. Америка (WSWA), в заявлении.
Мичиган был частым полем битвы за прямые перевозки, один из двух штатов в решении Верховного суда 2005 года. Granholm v. Heald это отменило законы, позволяющие винодельням в штате отгружать потребителям, но запрещало винодельням за пределами штата делать то же самое. Немного винные ритейлеры спорили с тех пор что им также должно быть разрешено переправляться через границы штата.
21-я поправка возлагает ответственность за продажу алкоголя в пределах своих границ на штаты, но статья Конституции о торговле запрещает дискриминационные барьеры для межгосударственной торговли. Суды неоднократно постановляли, что, если законы об алкоголе противоречат Положению о торговле, они должны делать это в законных целях, например, для защиты здоровья населения. Сторонники прямой доставки подали несколько исков, оспаривая запреты розничных торговцев перевозить вино через границы штата, настаивая на том, что они представляют собой экономический протекционизм.
В 2016 году Мичиган внес поправки в свои законы о спиртных напитках, чтобы позволить розничным торговцам внутри штата осуществлять прямые поставки потребителям, что вызвало судебный иск со стороны Lebamoff Enterprises, компании из соседней Индианы, которая владеет несколькими винными магазинами Cap 'n Cork. Их аргумент? Если Мичиган считает, что местные розничные торговцы могут доставлять вино к порогу жителей, не подвергая опасности общественное здоровье, почему магазины за пределами штата не могут делать то же самое.
Судья федерального окружного суда вынес решение в пользу Лебамоффа в 2018 году, приказав штату разрешить лицензирование для розничных продавцов за пределами штата. Его решение было оставлено без рассмотрения.
как получить сульфиты из вина
Но апелляционный суд не согласился. Окружной судья США Джеффри Саттон, написав единодушное мнение для коллегии из трех судей, заявил, что, хотя к организациям, находящимся за пределами штата, относятся иначе, чем к организациям в Мичигане, никакой дискриминации, которая нарушила бы Коммерческую оговорку, не существует.
«Верно, они оба продают потребителям один и тот же товар. Верно также, что розничные торговцы в северной Индиане и южном Мичигане предположительно конкурируют друг с другом за этих потребителей », - написал Саттон. «Но они также действуют в различных нормативных условиях, наиболее заметным отличием которых является то, что розничные торговцы из Мичигана могут покупать только у оптовых торговцев из Мичигана и должны работать в рамках своей трехуровневой системы и соблюдать другие правила».
Где заказать вино? Проверить Зритель вина с подробное руководство по государственным законам о судоходстве .
Саттон продолжил: «Нет ничего необычного в трехуровневой системе, в запрете прямых поставок из другого штата, чтобы избежать этого, или в разрешении розничным торговцам внутри штата доставлять алкоголь в пределах штата. Открытие штата для прямых поставок от розничных продавцов за пределами штата обязательно означает открытие доступа к алкоголю, который проходит через оптовых торговцев за пределами штата или вообще без оптовых торговцев. Это фактически исключает роль оптовиков Мичигана. В случае успеха задача Лебамоффа создаст значительную дыру в трехуровневой системе ».
какой греческий бог является богом плодородия и вина?
Саттон указал на контроль над ценами в Мичигане, который требует от оптовых продавцов взимать определенные суммы, чтобы продолжать пить. Розничные торговцы Индианы, закупающие вино у оптовых торговцев Индианы, не будут подвергаться такой же цене.
Настройка будущего боя
Нескольких юридических аналитиков поразило твердое мнение Саттона о том, что ни Гранхольм ни прошлогоднее решение Верховного суда, Ассоциация розничных торговцев вином и спиртными напитками Теннесси против Томаса , в котором суд признал положение, требующее, чтобы владельцы алкогольных магазинов жили в этом штате, было дискриминационным и неконституционным, применительно к этому делу. Ссылаясь на Теннесси, Саттон написал: «На данный момент более 1800 нерезидентов Мичигана получили розничные лицензии. Лебамов может сделать то же самое. Здесь нет требования о резидентстве, только требование о создании магазина в штате - требование физического присутствия, разрешенное Верховным судом США и нашим судом ».
Сторонники прямых перевозок были разочарованы, утверждая, что, по их мнению, суд не требовал от Мичигана предоставления доказательств того, что его запрет был оправдан. ' Теннесси не позволяет штату оправдывать закон, основанный на неподтвержденных утверждениях », - сказал Шон О'Лири, адвокат из Чикаго, который подал по этому делу протокол amicus. Зритель вина . «Согласно сценарию [судьи Саттона], розничные торговцы Индианы могут наводнить рынок дешевым товаром, Мичиган бессилен остановить это, и тогда у нас будет избыток алкоголя и потенциальные проблемы с алкоголем. Проблема в том, что, по его мнению, он не демонстрирует никаких доказательств того, что это могло произойти или что это произошло в других штатах, где разрешена доставка вина ».
О'Лири также утверждает, что Саттон не спрашивал, сможет ли Мичиган достичь своих целей без дискриминации, установив систему лицензирования для розничных торговцев за пределами штата и систему обеспечения соблюдения ее правил. «Помните, Верховный суд постановил, что вам нужно рассмотреть разумные альтернативы, прежде чем проводить дискриминацию. Лицензируйте розничных торговцев, и вы можете привлечь их к ответственности. Если они нарушают условия лицензии, вы можете наложить на них санкции ».
Хотя это решение является неудачей для защитников судоходства, они утверждают, что это временное решение. Еще несколько дел ожидают рассмотрения. Роберт Эпштейн, адвокат Lebamoff и по нескольким другим делам, говорит, что на следующей неделе они планируют подать запрос на повторное слушание дела перед всем шестым округом. Если это не удастся, он надеется, что другой апелляционный суд примет иное решение, создав потенциальную драку в Верховном суде. «У нас восемь незавершенных дел по всей стране», - сказал Эпштейн. Зритель вина . «Мы хотели бы, чтобы это дело было передано в Верховный суд».